（二）阅读下面的文字，完成1——5题。 一个耳光与八个主义 周泽雄 作文章与做学问之间是什么关系，有没有手脚可做，猫腻可藏？ 以最近颇为闹猛的掌掴事件为例。央视“百家讲坛”的尊客阎崇年先生在无锡签名售书，突遭一青年掌掴。事后，该青年把自己的行为解释成是对阎崇年学术观点的抗议。可以交代的因素，大概就这么些。哦，听说阎崇年先生还有美化康雍乾三朝的倾向，甚至还有为开脱的嫌疑。但就算如此，只要阎先生是以学术方式提出见解，我就看不出该见解与他遭到掌掴，存在何种关联。以我性喜就事论事的脾性看来，这就是一桩个案，任何试图挖掘掌掴合理性的努力，都难称得体。言论自由的地盘止于言论，拳脚相加永远不是学术争鸣的题中之义。实际上，越是当你不认同阎崇年先生的观点，你越是要捍卫正确的方式，而不是怀着暗暗叫好的居心，替掌掴曲为之说。 但是，我们存在着一些跃跃欲试的时评家，他们像狙击手那样寻找着一切可以用来炮制文章的目标，一旦发现，立刻一哄而上，劈头盖脸就是一顿宏大阐发。从一滴水里看太阳、一块斑点里窥全豹，乃是他们命笔行文的死命令。让一个耳光仅仅成为一个耳光，那可说不过去，把一次不值得大惊小怪的掌掴，引爆成一声惊雷，以便在民众耳畔炸响，才是能耐。由于这些时评家心往一处想，劲往一处使，当十八罗汉围抢一块臭豆腐时，我们便有幸目睹了一个奇观：一个耳光打出了八大主义。最近几天，我顺眼瞄到的相关宏论就有这么一些：有人说，“阎崇年被打的根源在于精英与草根话语权的不平等”；有人强调，这个耳光的实质，是“狭隘民族主义及其反对者之间的观念冲突”；有人马上说不，这一耳光不该记在民族主义头上，民族主义也是，它是被“以愤青为代表的激进主义”拖下了水；另有人声称，“阎崇年遭掌掴乃是民族主义的反噬”；接着，一位看上去见识更高的作者缓缓总结道：“‘为学术而打人’的背后反映的是一个或许更宏大的文化命题，即公共话语平台如何从一维走向多维、如何从文化专断走向文化多元。” 瞧，就是那么个理当归因于某位青年一时失控的偶发行为，经过我们时评家的一顿“五花大棒”，已经有望向吉尼斯申报“人类有史以来最有意义的耳光”了。真正让我纳闷的是，所有这些看上去像煞宏大学术命题的玩意，都不是以严谨的学术研讨方式提出来的，而是表现为某种脑筋急转弯，似乎只要“眉头一皱，计上心来”，“更宏大的文化命题”就可以戴着假发套，盎然登场。很显然，上述命题，姑不论正确与否，哪个不需要来一番宏大论证？非凡的学术命题竟然可以省略起码的学术论证，而代之以一腔热情，这个爱好，在思维品格上恐怕有点第三世界色彩。用文章法术来偷渡学术观点，把学术问题文采化，重大命题灵感化，可见的结果是，再宏大的文化命题，也难免木偶化。 当然，真能从一个耳光里窥出意义，确乎是一种能耐，毕竟，这个耳光不同于寻常街巷里的一个巴掌。我的请求是，有能耐的活计，请用有能耐的方式加以表现。 （选自2008年11月13日《南方周末》，有删改） 1、对第4自然段划线部分的“第三世界色彩”的理解，最准确的一项是（ ） A.指把做学问看作作文章，让其中有猫腻可藏。 B.指对阎崇年遭掌掴事件大加渲染，上纲上线。 C.指只提出宏大的学术命题，却不进行相应的学术论证，就武断定论。 D.指对一个本来寻常的事件加以臆测，随意引申，得出宏大的结论。 2、下列对本文的理解和分析，不正确的一项是（ ） A. 从一滴水里看太阳、一块斑点里窥全豹，便是一些时评家们命笔行文的死命令。 B. “为学术而打人”的背后反映的是一个更加宏大的文化命题，即公共话语平台如何从一维走向多维、如何从文化专断走向文化多元。 C.作者请求大家对待有能耐的活计，希望大家能用有能耐的方式加以表现。 D. 用文章法术来偷渡学术观点，把学术问题文采化，重大命题灵感化，结果是，再宏大的文化命题，也难免木偶化。 3、根据本文，下列对“某些跃跃欲试的时评家”描述，不正确的一项是（ ） A. 他们像狙击手那样寻找着一切可以用来炮制文章的目标，一旦发现，立刻一哄而上，劈头盖脸就是一顿宏大阐发。 B.一些像煞宏大学术命题的玩意，都是这些跃跃欲试的时评家们以严谨的学术研讨方式提出来的。 C. 带着放大镜看问题是他们一贯作风。 D.某些时评家们对于某位青年一时失控的偶发行为“五花大棒”，有望向吉尼斯申报“人类有史以来最有意义的耳光”了。 4、文章结尾说“有能耐的活计，请用有能耐的方式加以表现。”就阎崇年遭掌掴事件而言，这句话如何理解？对学问之道有何启示？ 5、在作者看来，时评家们主要有何不良作风？会造成怎样的后果？