2013年9月10日，常某(2007年曾因盗窃罪被判处有期徒刑3年，2010年刑满释放)伙同其子常小小(1996年出生，某中学高三学生)，潜至该中学财务处，盗窃现金2000元。经公安机关调查，将犯罪嫌疑人锁定为常某及其子常小小。2013年9月14日上午7时，公安机关依法传唤二人并对二人单独、个别讯问。讯问持续至2013年9月15日9时30分。经讯问，二人交代了犯罪事实。公安机关告知其有权委托辩护人，二人均拒绝委托。公安机关遂于讯问结束后立即对二人作出刑事拘留的决定并于2012年9月16日11时分别送交看守所和少管所羁押。2013年9月25日，公安机关提请检察院批准逮捕二犯罪嫌疑人。检察院经审查，认为犯罪事实清楚，依法应当判处徒刑以上刑罚，但二人认罪态度较好、没有社会危险性，遂作出不批准逮捕的决定。后公安机关侦查终结后，移送审查起诉。检察院经审查，认为事实清楚、证据确实充分，依法应当追究李某的刑事责任，遂对李某提起公诉。同时，检察院认为，常小小在本案中起次要作用，决定对常小小附条件不起诉。
[问题] 叶某(1990年12月23日出生)、周某(日本国籍，1990年1月17日出生)、钟某(1996年11月2日出生)，三人都居住在甲市甲区。2014年3月9日，三人吃完饭后，叶某提出“弄点钱花”，周某、钟某同意。当晚，三人驾车在通往甲市乙区的路上，在叶某的指挥下将女青年陆某劫持到车上，在汽车朝甲市乙区开去的途中三人轮流殴打陆某，到达甲市乙区半小时后，陆某将其手机、金项链及现金等交予叶某等三人。甲市乙区公安机关将三人抓获归案，后经甲市乙区检察院向甲市乙区法院提起公诉，但是甲市乙区法院认为此案不在审理范围，故将此案移送甲市甲区法院；甲市甲区法院认为此案被告人周某为外国人，应由中级人民法院审理，将此案移送甲市人民法院审理。甲市人民法院于2014年5月13日在普通刑事法庭开庭审理。 在审理过程中，院长为了锻炼刚从甲市乙区检察院调入的刘某，便将此案交予刘某，刘某接案后发现该案系自己曾参与审查起诉的，于是以此为由向法院院长提出回避，但是当时刑庭人手不够，院长没有批准其回避。在审理过程中，被告人叶某提出刘某态度太强硬，要求其回避；被告人周某提出，刘某曾接受本案受害人陆某的宴请，要求其回避；钟某提出，刘某曾在审查起诉时讯问过自己，要求其回避。三人提出的回避申请均被刘某以“我是本着以事实为依据，以法律为准绳的理念进行审理”的理由当庭驳回，并告知其不得复议。 [问题]本案中有哪些地方违反刑事诉讼程序的规定