以下是在一场关于“是否应合法化”的辩论中正反方辩手的发言。
正方：反方辩友反对“合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施的标准不易掌握，这可能会给医疗事故甚至谋杀创造机会，使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会。诚然，这样的风险是存在的。但是我们怎么能设想干任何事都排除所有风险呢让我提一个问题，我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车，这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到零吗
反方：对方辩友把和交通死亡事故做以上的类比是毫无意义的。因为不可能有人会做这样的交通立法。设想一下，如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么对方辩友，你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代吗 某市有关部门策划了一项“全市理想生活小区排列名次”的评选活动。方法是，选择10项指标，内容涉及小区硬件设施(住房质量、配套设施等)、环境卫生、绿化程度、治安状况、交通方便程度等。每项指标按实际质量或数量的高低，评以从1～10分之间的某一分值，然后求得这10个分值的平均数，并根据其高低排出名次。 以下各项都是上述策划具有可行性所必须假设的，除了