下列材料是清末礼法之争中“礼教派”代表人物劳乃宣和“法理派”代表人物沈家本关于“子孙违犯教令”的观点： 劳乃宣：子孙违犯教令，旧律子孙犯教令者杖，屡次触犯呈请发遣者发遣，祖父母、父母呈请释回者，亦有释放成案，子孙治罪之权全在祖父母、父母，实为教孝之盛轨，草案则未列此条，孰非孝治天下之道，考俄国之律与中国相仿，可见为人心之所同，今补其文曰：凡子孙违犯祖父母、父母教令及奉养有缺者，处拘役；屡次触犯者，处一等有期徒刑，皆祖父母、父母亲告乃坐。如祖父母、父母代为求情减少期限，或宽免者听。--（《沈家本年谱长编》） 沈家本：违犯教令出于家庭，此全是教育上事，应别设感化院之类，以宏教育之方。此无关于刑事，不必规定于刑律之中。 --（《寄簃文存》卷八） 请运用中国法制史的基本知识，分析上述文字并回答下列问题： （1）劳乃宣和沈家本关于子孙违犯教令的观点主要分歧在哪里？理由分别是什么？ （2）礼法之争的起因和焦点是什么？