行政不作为引发“中国第一政府采购案” (一)内容梗概 2005年3月29日，北京市第一中级人民法院正式立案受理北京现代沃尔经贸有限责任公司诉中华人民共和国财政部政府采购行政不作为一案。北京现代沃尔经贸有限责任公司认为，财政部对于该公司投诉政府采购中的违法行为没有积极作为，侵害了该公司的合法权益，为此将财政部告到法院，请求法院判令财政部在一定期限内作出答复。此案虽为一起非常普通的行政主体行政不作为案件，但涉及的违法行为主体分别为国家发展和改革委员会、卫生部等国家部委，采购项目又是国家投资114亿元人民币的突发公共卫生医疗救治体系项目，其诉讼当事人的级别和规格之高，在我国行政诉讼历史上均属空前。此案也因是《中华人民共和国政府采购法》(简称《政府采购法》)实施后第一例状告财政部的政府采购案件，故有“中国第一政府采购案”之称。 1．事缘——财政部因行政不作为被诉 2003年的“非典”疫情暴露了我国公共卫生体系建设不健全、公共卫生事业严重滞后等问题。为此，国务院提出利用三年左右的时间建立健全突发公共卫生应急机制、疾病预防控制体系和卫生监督执法体系。为此，国家启动了突发公共卫生医疗救治体系建设，重点是改造、建设省市县三级传染病医院和紧急救援中心，总投资114亿元，共支持2 306个政府采购项目。建设突发公共卫生医疗救治体系，将加强我国应对重大传染病、新发突发群体性不明疾病的能力，有效控制传染源，提高治愈率、降低病死率和感染率，从整体上提高国家医疗救治能力，最大限度地减少突发公共卫生事件对国家经济和社会造成的负面影响。 2003年9月，国家决定建立突发公共卫生事件医疗救治体系。卫生部、国家发改委作为政府采购人，委托采购代理机构于2004年l0月对突发公共卫生事件医疗救治体系项目进行公开招标，决定采购相关仪器设备共计12包。沃尔公司参加了其中第7包——数量为300台的血气分析仪的项目招标。2004年11月，沃尔公司在中国招标采购网上发现中标者为投标价格最高的一家公司。 沃尔公司从中标结果中还发现诸多破绽：采购主体在招标文件中没有具体写明评标方法、打分标准、计算公式等内容，所确定的中标供应商不符合法律规定；采购主体所确定的中标供应商不符合《政府采购法》的立法宗旨；采购主体招标文件限制供应商竞争的规定违反了《政府采购法》；评标专家的组成不符合法律规定，评标专家与供应商存在利害关系，却未能遵循法律规定自行回避；沃尔公司的投标价格在所有投标供应商中最低，但未中标。 随后，沃尔公司在法定期限内就这些问题分别向招标采购代理机构和各采购人提出书面质疑，并多次通过电话及书面形式要求采购主体就质疑给予明确的解释和合理说明，但采购代理机构、卫生部均未给予确切答复。 2004年12月21日，沃尔公司针对卫生部在政府采购过程中不合法的事实向财政部提出投诉。沃尔公司代理人、北京辽海律师事务所律师谷辽海说：“在收到沃尔公司的投诉后，财政部作为监管部门，应在30个工作日内对沃尔公司投诉事实给予调查取证，但财政部并未给予任何答复。而《政府采购法》明确规定，财政部应履行监督管理职责。” 最终，沃尔公司以财政部未履行政府招标投标采购行为的监管职责为由，于2005年3月23日提起行政诉讼。 2．事中——财政部一审败诉 根据《政府采购法》规定，各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。财政部公布的《政府采购货物和服务招标投标管理办法》亦规定：县级以上各级人民政府财政部门应当依法履行对货物和服务招标投标活动的监督管理职责。 法院认为，《政府采购法》规定，政府采购是指各级国家机关、事业单位和团体组织，使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。各级财政部门是负责政府采购的监管部门。财政部公布的《政府采购货物和服务招标投标管理办法》也规定，县级以上各级人民政府财政部门应当依法履行对货物、服务招标投标活动的监管职责。货物是指各种形态和种类的物品，包括原材料、燃料、设备、产品等。本案涉及的血气分析仪，应属于货物范畴。原告向被告投诉的是采购代理机构在以招投标方式采购货物过程中招投标的组织不合法的问题，属于被告的监管权限范围，被告未对投诉事项予以回复，应属未履行法定职责。被告关于其将原告的投诉转交国家发改委处理，且已将该情况告知原告，已履行了法定职责的答辩理由，缺乏事实和法律根据，不予采纳。2006年12月8日北京市第一中级人民法院判决财政部败诉。这起“政府采购案”一审以财政部败诉告结，财政部应对沃尔公司的投诉予以处理和答复。 3．后续——财政部二审再尝败果 一审败诉后，财政部即提出上诉，要求撤销一审判决。财政部在上诉意见中认为，此案中发改委才是负有主管监督职责的部门，一审判决认定事实有误，适用法律错误。财政部称“每年数千亿元的采购资金均按上述模式分别管理，而一审判决否定了这一模式，将严重影响行政管理工作”。财政部还指出，一审判决认定事实错误，自己对沃尔公司的投诉事项进行了积极处理，并非如一审判决认定的未履行法定职责。财政部自收到投诉后，通过调查得知沃尔公司投诉的项目是由国家发展和改革委员会审核并报国务院批准的重大建设项目，属于对国家重大建设项目招投标活动的投诉，应由国家发展和改革委员会受理并作出处理决定。因此，财政部于2005年2月23日，请国家发展和改革委员会、卫生部等有关人员召开协调会议，并正式行文将此投诉转国家发展和改革委员会重大项目稽查特派员办公室处理。而且，财政部还将此处理结果以电话方式告知投诉人，符合《政府采购供应商投诉处理办法》第十一条第二项“投诉不属于本部门管辖的，转送有管辖权的部门，并通知投诉人”的规定。但是2007年6月7日，北京市高院二审开庭，法院经过调查认定，原告北京现代沃尔经贸有限责任公司向被告财政部投诉的是采购代理机构在以招投标方式采购货物过程中招投标的组织不合法的问题，属于被告的监管权限范围，被告未对投诉事项予以回复，应属未履行法定职责。最终财政部在政府采购案中再尝败果。 资料来源： 1．张勇进：《财政部再尝败果政府采购亟待规范》，见中国国际招标网，2007-06-13； 2．《政府采购第一案财政部输了》，见搜狐网新闻频道，2006-12-13； 3．曾亮亮、范艳芬：《政府采购第一案续：财政部不服一审判决提起上诉》，载《经济参考报》，2007-01-15； 4．《行政不作为引发：中国第一政府采购案》，见中国国际招标网，2006-12-11； 5．《政府采购第一案续：财政部不服一审判决提起上诉》，见中国招标采购礼区，2007-01-15。